Fonte da imagem: https://www.cienciarepensada.com.br/single-post/2018/03/06/O-materialismo-sozinho-n%C3%A3o-pode-explicar-o-mist%C3%A9rio-da-consci%C3%AAncia
Graham Dunstan Martin, Edimburgo 1
Este artigo resume os argumentos do livro de Graham Martin, "Does it Matter? O mundo insustentável dos materialistas", vencedor do prêmio Network Book Prize de 2005. Aqui, Graham leva o leitor para um passeio que mostra as dificuldades que uma concepção materialista da consciência enfrenta, demolindo uma série de falácias comuns em seu caminho.
Originalmente publicado em Network, vol. 90 (Abril de 2006) Reimpresso em www.newdualism.org
Os cientistas, animados com o propósito de provar que eles próprios são sem propósito, constitui um tema interessante para estudo.
A. Whitehead
Na semana passada assisti ao maior, mais festivo e divertido jantar. Um convidado manifestou interesse em meu novo livro, então comecei a explicar que (1) os cientistas não encontraram consciência no cérebro, e que além disso (2) nossas experiências de cor, tato, som e todos os outros sentidos aparentemente não fazem parte do universo físico (como atualmente definido), e que além disso (3) ...
Isso já era demais para ele. Ele foi dominado pela descrença. 'Você tem certeza? Eles devem ter encontrado no cérebro. Claro que nossos sentidos podem ser explicados pela ciência. Claro …'
É raro não encontrar essa reação. Assim como alguns cristãos acreditam que a Igreja tem o Universo todo embrulhado em pequenos panos aconchegantes rotulados como "Verdade" - de modo que não há necessidade de pensar, mas apenas acreditar no Credo (o que "acreditar" pode significar). Para muitos, imagina-se que a ciência tenha explicado tudo. "Alma" tornou-se uma palavra sem referência, um fato que é embaraçoso pronunciar. No entanto, o senso comum se rebela quando lemos um respeitado psicólogo escrevendo:
A existência de algo chamado consciência é uma hipótese venerável; não é um dado, não diretamente observável [...]
Desculpe, mas o professor Hebb ficou completamente de cabeça para baixo. A Consciência é a única coisa que é diretamente observável. De fato, é a única coisa que não é uma hipótese. Todos os dados passam por isso.
Daí meu novo livro Does It Matter? O mundo insustentável dos materialistas (Floris, Edinburgh, 2005). Eu inspecionei as alegações da filosofia e da ciência materialista e achei o que elas estavam querendo. As realidades espirituais permanecem sem serem interessantes. Naturalmente, só posso dar uma olhada muito abreviada em algumas dessas questões aqui.
Qualia
A consciência está no cérebro? Agora, pode-se supor que os neurocientistas contemporâneos poderiam dizer onde a consciência pode ser encontrada, mas não, sua localização nunca foi descoberta. Nem a memória de longo prazo ou a memória tácita. (Isso é quase igualmente interessante, mas não posso discuti-lo aqui.) Além disso, ninguém explicou como a informação sensorial que acompanha os caminhos neurais no cérebro é transformada em experiência consciente. Esse é o problema do qualia, uma das questões mais discutidas na filosofia contemporânea.
O que é qualia? Ela é a "sensação" e "aparência" das cores, a "sensação" e o "sabor" dos sons musicais em toda a sua variedade infinita, a textura dos objetos, os ricos (mas literalmente indescritíveis) gostos e odores das coisas. Qualia é o material sensorial bruto da experiência consciente, é o que sentimos e como o sentimos. Embora seja o modo como todas as nossas experiências chegam até nós, elas são incomunicáveis para os outros, porque não temos meios de transmitir essas "sensações", essas "experiências", diretamente de um cérebro para outro. Falar sobre eles é bastante inadequado. Por exemplo, como você descreve o verde dourado de uma maçã de James Grieve 2, ou seu sabor individual? Você pode recorrer apenas a experiências semelhantes de outras pessoas, desde que elas o tenham. Se não tivermos a experiência de uma determinada qualia, então não podemos imaginá-la. Até mesmo Wittgenstein reconhece isso e diz o mesmo (a propósito do cheiro do café).
Agora, como isso acontece? Por que processo desconhecido, a mensagem eletroquímica transmitindo “Sinta isso como VERMELHO!” Faz com que qualquer entidade desconhecida que produz esse tipo de sentimento realmente a perceba? O QUE faz com o QUE, de modo a fazer O QUE experimentar a sensação de vermelho? A resposta é que nenhum desses O QUEs pode ser encontrado no cérebro, e todo o negócio de experimentar um quale é completamente misterioso. Como de fato é todo o negócio de experimentar qualquer coisa. A experiência em si é o grande mistério.
Existe, portanto, um abismo absoluto entre a mensagem eletroquímica e a experiência subjetiva de VERMELHO (ou FRESCO ou MOLHADO ou IRRITADO ou qualquer outra sensação). O lado experiencial do processo é completamente invisível para o cientista. É como se, uma vez que algo passe do mundo do processo físico para o limiar da consciência, os instrumentos físicos se calem, deixem de funcionar.
Agora, existem cerca de dez sentidos diferentes (visão, audição, paladar, olfato, tato; calor e frio, dor, propriocepção, sensação muscular ...) Cada um é completamente diferente em sua afinidade de qualquer um dos outros. Ainda o fisicos processos cerebrais no cérebro são todos de tipo 4 - assim, (1) não podemos apenas dizer como qualquer sensação surge na consciência, mas temos o problema adicional: (2) como você obtém dez tipos diferentes de sensação, cada diferente do giz do queijo, de um mesmo tipo de processo físico? E, de fato, eles são mais diferentes que isso; Eles são tão diferentes quanto o sabor do queijo do guincho de giz em um quadro negro. Este é o famoso Problema Difícil de David Chalmers, muito discutido na filosofia contemporânea.
Agora, tudo isso é muito encorajador. Os materialistas vão colocar a cabeça nas mãos e chorar - ou melhor, eles vão chamar uma equipe de filósofos e levá-los a mudar os postes. Mas isso nos dá esperança. Talvez a consciência não seja um produto material, não em último caso sujeito ao cérebro, mas uma realidade espiritual.
Onde está a Consciência?
Como os materialistas afirmam que, fundamentalmente, não há nada além de matéria, eles têm que alegar que a consciência não estava lá. O começo do universo. Eles são obrigados a afirmar que ela evoluiu - da inconsciência absoluta - como um buraco no chão magicamente se transformando em uma sinfonia, como algo emergindo de sua própria negação.
Aqui teremos que perguntar o que é "matéria". O homem comum costuma dizer "saber por experiência o que é matéria". O Dr. Johnson pensou que poderia mostrar o que é, chutando uma pedra. Na investigação, no entanto, descobrimos que esse "conhecimento" nada mais é do que como seus sentidos lhe apresentam o mundo exterior, ou seja, como duro, doloroso, resistente, colorido, barulhento, frio etc. A matéria é meramente o modo como a mente percebe seus arredores, isto é, matéria é aparência. É exatamente assim que a filosofia indiana sempre a viu. O físico quântico Nick Herbert diz que somos como o rei Midas. Tudo o que ele tocou se transformou em ouro - incluindo sua comida, então ele teria morrido de fome se o deus Dionísio não tivesse pena dele. Herbert diz que "não podemos experimentar diretamente a verdadeira textura da realidade, porque tudo o que tocamos se transforma em matéria" .5 (Midas teria morrido de ouro. Nós morremos de matéria.)
O físico, por outro lado, não afirma "saber o que importa". Seja o que for, no entanto, ele fornece cálculos e leituras de ponteiros, isto é, aquele aspecto da aparência que pode ser quantificado, reduzido a medições e, portanto, manipulado.
A 'verdadeira natureza' da matéria está ausente de ambos os pontos de vista, nem é possível averiguar qual poderia ser a "verdadeira natureza". Para o filósofo Berkeley, existem apenas dois elementos fundamentais na natureza: percipere (o que percebe e não pode, por sua natureza, ser percebido) e percipi (o que é percebido e não pode, por sua natureza, perceber). Podemos denominar esses gêmeos reversos ou polares, pois cada um é o oposto complementar do outro. Contemplando esses "gêmeos", lembre-se do símbolo do Yin-Yang.
Os materialistas (que podem ser considerados surpreendentes considerando sua antipatia por Berkeley) concordam inteiramente com essa definição. Isto é, eles definem a matéria inconsciente (para eles, o único tipo de substância que existe) como "aquilo que é percebido e não pode por sua natureza perceber".
Eles negam a realidade da consciência e acreditam que a matéria inconsciente é tudo o que existe: eles buscam derivar o primeiro do segundo. Enfrentam assim o desafio: "Como as moléculas inconscientes começam a ter uma experiência consciente?" Há relatos inumeráveis de reducionistas explicando detalhadamente como isso é feito - e nenhum deles faz sentido.
Para dar um exemplo típico, Nicholas Humphrey 6 assume que (no início da história evolutiva) os animais são completamente inconscientes. Eles evoluem a consciência. Como? À medida que evoluem, seus sentidos respondem com sensibilidade crescente aos estímulos (pois a sensibilidade promove a sobrevivência). Essa sensibilidade (ainda completamente mecânica e inconsciente) aumenta até que (o prestígio!) O animal se torna consciente dessa sensibilidade. Humphrey triunfante provou seu caso?
Certamente não. É baseado na mais descarada das falácias. Primeiro de tudo, Humphrey usa a palavra "sensação" para significar "uma reação delicada, mas mecânica e inconsciente". Ele não pode afirmar que esses processos iniciais são conscientes, porque ele tem que começar com o inconsciente para mostrar como a consciência emergiu. a partir dele. Então ele finge que a sensação 1 (significando "reage mas não sente") se transforma espontaneamente em sensação 2 (significando "reage e sente"). Este é o material Marvo-o-mago. Ele está introduzindo consciência em sua conta sub-repticiamente, à maneira de um mágico que esconde um coelho branco na manga. Todo relato de consciência emergente do nada propõe o mesmo truque de magia. Qualquer um que leve isso a sério está profundamente confuso.
A consciência, portanto, permanece um mistério. (1) Não se pode ver como os estímulos neuroquímicos se transformam em experiência consciente. (2) Não pode ser entendido como eles fazem isso. (3) Não se pode explicar como a experiência consciente pode evoluir a partir de matéria consciente. (4) Os elementos da experiência consciente, por ex. os qualia esmagadoramente reais parecem além da explicação científica. (5) A consciência não pode ser encontrada no cérebro.
Agora, isso ocorre depois de um século ou mais de pesquisas e argumentos de materialistas, durante os quais 70 anos ou mais departamentos de psicologia proibiram qualquer menção à consciência. Eu sugeriria que parece cada vez menos provável que se possa explicar a consciência pelos princípios materialistas. Temos a liberdade de pensar que (1) a consciência não se desenvolveu a partir da matéria inconsciente, caso em que (2) deve ser pelo menos tão fundamental quanto a matéria - que (3) não é um produto da atividade cerebral, que (4) ) não é material (de acordo com as definições atuais), (5) que não está no cérebro. Tudo isso não é 100% comprovado (o que é?), Mas acho que a probabilidade está do nosso lado. O cérebro não é a mente, afinal de contas - é o computador que a mente usa.
A Mente Pode Produzir Matéria?
Se, no entanto, é inconcebível que a matéria produza mente, pode a mente produzir matéria? Sim, pela simples razão de que a mente tem imaginação e a matéria não tem nenhuma. Certamente isso é muito mais pensável, como mostra a evidência de sonhos, alucinações como a síndrome de Charles Bonnet, fenômenos com placebo etc. A mente humana pode produzir simulacros convincentes da realidade, e devemos lembrar que, na filosofia indiana, a divisão metafísica fundamental não é traçada entre "mente" e "matéria", mas entre "consciência" e "aparência". Nós não criamos a Matéria, é claro, mas é perfeitamente pensável que a Mente Universal o tenha feito no início do nosso Universo.
Onde está Localizada a Consciência ?
Agora, se a consciência não está no cérebro, onde está? Não é de surpreender que não saibamos. Eu forneço, no entanto, quatro especulações contemporâneas sobre seu possível paradeiro (os de JE. Charon, John R. Smythies, Ervin Laszlo e Peter Marcer).
Os opositores, é claro, contestarão amargamente todas essas idéias. Frank Jackson, por exemplo, escreve:
[Por que eu] não segui o exemplo daqueles que localizam objetos mentais em um espaço privado especial? Para mim, isso é como dizer "Eu acho misterioso que objetos mentais estejam no espaço normal, então eu os localizarei em um espaço misterioso" .7
É absurdo, por parte de Jackson, afirmar que objetos mentais estão no espaço normal. É evidente que eles não estão no espaço normal ou no espaço. Tampouco o espaço mental é mais "misterioso" do que o chamado espaço "normal", que, como Kant mostrou há dois séculos, é uma categoria de nossas percepções e compreensão, e não pode ser mostrado como algo a mais.
Minha conclusão provisória é: a consciência é real, não é material e talvez seja um elemento fundamental do Universo.
O Universo não apenas contém consciência, mas também foi criado pela consciência? Pegue o cálculo de Roger Penrose. O Universo é construído a partir de todas as forças da física. Se é para produzir um universo que contém a vida de nossa espécie, então - no ponto de sua criação - todas as forças da física precisam ser precisamente ajustadas. Tão bem feito é o ajuste que as chances contra um universo com vida nele são enormes. Pois essas probabilidades são um contra um número tão grande que, tomando todas as partículas elementares existentes no Universo, e escrevendo um dígito em cada partícula, não há número suficiente delas para escrever a figura completa.8 Eu entendo que isso faz o argumento para um criador inteligente bastante provável.
A maneira usual de evitar a conclusão evidente de que o Universo surgiu por meio do design inteligente é adotar a interpretação da Física Quântica dos Muitos Mundos. Essa interpretação é extremamente popular, mas sofre de vários problemas. Por exemplo, (1) nos diz que, toda vez que uma superposição quântica colapsa em realidade, todas as possibilidades alternativas acontecem - em diferentes universos. Mas os eventos estão acontecendo continuamente. Assim, o Universo está se dividindo em inúmeras cópias de si mesmo a cada instante. Isso vem acontecendo desde o momento da criação? Quantos universos esperamos acreditar? Esta hipótese não é um absurdo? Além disso (2), a Navalha de Occam declara que não se deve introduzir entidades adicionais além do mínimo necessário. Podemos facilmente reescrever isso como "Não introduza Universos adicionais além do mínimo necessário". Além disso, cada Universo necessariamente contém muitas entidades adicionais. Pode-se levantar outras objeções, mas estas serão as mesmas para se continuar.
Evolução
Então há a questão da evolução da vida. Quando comecei a pesquisar este livro, descobri, para meu espanto, que o neodarwinismo ortodoxo é simplesmente muito improvável. Neste ponto, fiquei um pouco alarmado. Pois aqui chegamos ao grande Shibboleth, o ponto onde a maioria das pessoas educadas pára de escutar. Devo, portanto, proferir dois avisos. Primeiro, é claro que o mundo tem quatro bilhões e meio de anos e seus habitantes não foram criados do nada por Iahweh em 4004 a.C.. Segundo, claro, a evolução ocorre. No entanto, (estimule qualquer blasfêmia contra a sabedoria convencional) é fácil ser convencido de que a evolução não é uma explicação completa.
Pois o neodarwinismo ortodoxo nega propósito: a evolução opera por puro acaso e causalidade irracional. Mas vamos ler Paul Davies em The New Scientist, 9. Ele menciona cálculos feitos por Seth Lloyd, do MIT: tratando o Universo como um computador, quantos "bits" poderia processar ao longo de sua duração conhecida? Sua resposta é 10 elevado a 120. Ele então calcula que o acidente puro não pode explicar "uma pequena proteína típica... composta de cerca de 100 aminoácidos de 20 variedades", já que apenas o número de combinações possíveis é de cerca de 10 elevado a 200. E isso é apenas uma pequena proteína. Existem milhares. Como todas elas evoluíram juntas, durante o mesmo período de tempo, contra tais enormes probabilidades?
Alguns anos atrás, o astrônomo Fred Hoyle tentou calcular a probabilidade de criar o conjunto de enzimas (existem cerca de 2.000) necessárias para a duplicação de uma simples bactéria. (Existem cerca de 100.000 enzimas em criaturas complexas como nós). Ele apresentou a figura de 1 em 10 elevado a 40.000 (= 1 seguido por 40.000 zeros). Hoyle diz que isso se compara à probabilidade de que "um tornado varrendo um ferro-velho possa montar um Boeing 747 a partir da sucata".10 Estamos novamente lidando com números que excedem em muitas magnitudes o número total de partículas fundamentais em todo Universo observável. . Certamente, deve haver algum outro processo além do acaso para conduzir os processos da vida.
Em que consistiria essa alternativa intencional? Deve-se admitir que essas lacunas na teoria evolucionista dão espaço para um deus ou deuses. Ou deveríamos, nas névoas de nossa ignorância atual, favorecer a ressonância mórfica de Rupert Sheldrake - seu "campo" hipotético controlando as formas de vida - ou procurar alguma nova teoria ainda não sonhada? No mínimo, o neodarwinismo contém um abismo no coração.
Um Ser Supremo?
Lê-se filósofos dizendo: "Não conheço nenhuma evidência de poder divino". Pelo contrário, há muitas evidências, a saber, a experiência dos místicos. , que relatam experiências muito semelhantes, não importa em que época eles possam viver, não importa a que religião eles pertencem, ou mesmo independentemente de qualquer fé religiosa. A experiência mística fornece uma garantia de que existe de fato uma inteligência divina porque - apesar das enormes diferenças de dogma e imaginação entre as diferentes religiões - existe um surpreendente acordo entre os místicos, ou seja, seus relatórios estão de acordo com as boas evidências.
O que devemos concluir? Se a consciência tivesse sido encontrada no cérebro - SE poderia ser colocada artificialmente - SE qualia fosse explicável fisicamente - ou mesmo parecesse ser parte do universo físico - SE o livre-arbítrio pudesse ser explicado (isto é, se a consciência não tivesse efeitos causais) - Se a criação do Universo poderia ser considerada um mero acaso - e se o neodarwinismo poderia explicar todos os problemas da vida - então seria mais difícil acreditar no espírito. Pelo contrário, no entanto, acredito que temos o melhor argumento, havendo muitas coisas que o materialismo é, por natureza, inadequado para explicar. As pessoas deveriam parar de levar o fisicalismo tão a sério. O peso da evidência favorece a realidade da alma e um universo deliberadamente criado.
O filósofo Jaegwon Kim escreve: "Não é óbvio como as almas imateriais nos ajudam a resolver nossos problemas" .11 Pelo contrário, é fácil ver como isso acalma a alma. problema mais sério de todos. Ele trás o propósito de volta ao universo e significa a volta à vida.
Referências
1 Donald Hebb, citado em Martin 1981, p172
2 Na "literatura" filosófica, é sempre a avó que eles falam. Vamos usar uma maçã, menos familiar!
3 Wittgenstein p 610.
4 Dawkins o diz mais distintamente, citado por mim, p 65.
5 Herbert 1985, p.
6 Humphrey 2000.
7 Citado por Smythies 1993, p 225.
8 Penrose, pág. 3424.
9 5 de março de 2005, pp 3437.
10 Hoyle 1996, pp 133,156.
Bibliografia
Charon, Jean Emile (1977) La Relativité Complexe, Albin Michel.
Dawkins, Richard (1991) The Blind Watchmaker, Penguin.
Green, Celia & Charles McCreery (1975) Apparitions, Hamish Hamilton.
Hoyle, Fred & N.C.Wickramasinghe (1996) Our Place in the Cosmos, Orion.
Humphrey, Nicholas (2000) ‘How to Solve the Mind-Body Problem’, J. of Consciousness Studies 7, 520, 98.
Kim, Jaegwon (2006) Philosophy of Mind, 2nd ed., Westview.
Laszlo, Ervin (1993) The Creative Cosmos, Floris.
Martin, Graham Dunstan (1981) The Architecture of Experience, Edinburgh U P.
Penrose, Roger (1989) The Emperor’s New Mind, OUP.
Smythies, John R. (1993) ‘The Impact of Contemporary Neuroscience …’ in Edmond Wright New Representationalisms, Ashgate.
Wittgenstein, Ludwig (1967) Philosophical Investigations, Blackwell.
ENDEREÇO ELETRÔNICO COM O ARTIGO ORIGINAL EM INGLÊS:
http://www.newdualism.org/papers/G.D.Martin/end-materialism.htm
Nenhum comentário:
Postar um comentário